Troca de delegado que provocou questionamentos em maio foi apenas o início: investigação avançou, PF indiciou 48 pessoas e disputa sobre a condução do caso passou a envolver Mendonça, Moraes, Fachin e a direção da Polícia Federal
O que começou em maio como uma controvérsia sobre a substituição de um delegado da Polícia Federal responsável por uma frente de investigação relacionada ao INSS transformou-se, quatro meses depois, em uma disputa institucional muito mais ampla.
André Mendonça deixou de ser apenas o ministro do Supremo Tribunal Federal que cobrava explicações da Polícia Federal e passou também a ter sua própria atuação questionada dentro da Corte.
No centro da crise estão a condução de investigações sensíveis, relatórios produzidos pela PF, decisões judiciais, acusações cruzadas entre integrantes do Supremo e divergências sobre os limites da atuação de investigadores e magistrados.
O cenário exige uma separação fundamental: existem fatos documentados, acusações ainda sob contestação e interpretações políticas sobre os acontecimentos. Uma coisa não pode ser apresentada como se fosse a outra.
Tudo começou com a troca de um delegado
Quando esta reportagem foi publicada originalmente, em 25 de maio, a principal controvérsia envolvia mudanças na equipe da Polícia Federal que atuava em investigações relacionadas ao escândalo dos descontos indevidos em benefícios do INSS.
Informações divulgadas naquele período apontavam que André Mendonça avaliava os efeitos da substituição de um delegado e buscava esclarecimentos sobre a alteração na equipe.
O episódio levantou questionamentos sobre a continuidade das investigações e alimentou uma discussão política sobre eventual interferência nos trabalhos policiais.
A troca de um investigador, entretanto, não constitui por si só prova de obstrução de Justiça. Para uma conclusão dessa natureza seriam necessários elementos concretos capazes de demonstrar interferência ilícita e intenção de comprometer uma investigação.
Esse cuidado, necessário em maio, continua valendo agora.
Investigação avançou e PF indiciou 48 pessoas
Enquanto Brasília discutia os bastidores da condução do caso, a investigação continuou avançando.
Em julho, a Polícia Federal concluiu um dos primeiros inquéritos da Operação Sem Desconto e encaminhou ao Supremo um relatório de 265 páginas.
A PF indiciou 48 pessoas.
Entre os indiciados estavam o ex-presidente do INSS Alessandro Stefanutto, Antônio Carlos Camilo Antunes, conhecido como Careca do INSS, o ex-procurador-geral do instituto Virgílio Antônio Ribeiro de Oliveira Filho e dirigentes de entidades investigadas.
Os crimes investigados incluem, conforme os diferentes casos, suspeitas relacionadas a organização criminosa, corrupção e lavagem de dinheiro.
Indiciamento policial não equivale a condenação. Cabe ao Ministério Público avaliar o material produzido pela investigação e decidir sobre eventual apresentação de denúncia, pedido de novas diligências ou outras providências.
Mendonça assumiu papel central na investigação
Como relator de procedimentos relacionados ao caso no Supremo, André Mendonça passou a ocupar posição cada vez mais relevante na supervisão judicial das investigações.
Decisões envolvendo buscas, quebras de sigilo, prisões e medidas cautelares passaram pelo gabinete do ministro à medida que novas frentes eram abertas.
O avanço das investigações também aumentou a interação — e posteriormente as divergências — entre o gabinete do relator e a Polícia Federal.
A relação que em maio já apresentava sinais de tensão acabou se deteriorando ao longo dos meses seguintes.
Desconfiança entre Mendonça e direção da PF aumentou
Em setembro, vieram a público informações mostrando que as divergências haviam alcançado a direção-geral da Polícia Federal.
Mendonça passou a questionar aspectos da atuação da corporação e de seu diretor-geral, Andrei Rodrigues.
Do outro lado, a direção da PF defendeu a legalidade dos relatórios produzidos pela instituição e sustentou que determinadas providências foram adotadas em cumprimento a ordens judiciais.
A controvérsia deixou de envolver apenas o conteúdo de uma investigação e passou a atingir a confiança entre quem investigava e quem exercia sua supervisão judicial.
Esse é um ponto institucionalmente sensível. Polícia Federal e Supremo possuem funções diferentes dentro do sistema de Justiça, e conflitos entre investigação e supervisão judicial exigem transparência, documentação e respeito aos limites legais de cada instituição.
Moraes pede investigação contra Mendonça
A crise mudou de patamar no início de setembro.
Alexandre de Moraes encaminhou ao presidente do Supremo, Edson Fachin, um pedido para que a atuação de André Mendonça fosse investigada.
Moraes apontou supostos indícios de abuso de autoridade e outras irregularidades na condução de investigações relacionadas aos casos INSS e Banco Master.
As afirmações de Moraes constituem acusações apresentadas por um ministro contra outro e não uma conclusão definitiva do Supremo sobre a responsabilidade de Mendonça.
Entre os pontos levantados estavam alegações de direcionamento investigativo e questionamentos relacionados à cadeia de custódia de provas.
A partir daquele momento, o ministro que supervisionava investigações passou também a ocupar a posição de autoridade cuja própria conduta estava sendo questionada.
Fachin entra no centro da crise
O presidente do Supremo, Edson Fachin, passou então a atuar diretamente na tentativa de administrar o conflito.
Em 12 de setembro, Fachin determinou mudanças na condução de procedimentos relacionados à crise e solicitou o envio da íntegra de investigações envolvendo os casos INSS e Banco Master.
A intervenção institucional alterou o cenário existente desde maio e colocou a Presidência do STF no centro da disputa.
A discussão deixou de ser apenas sobre quem estava sendo investigado e passou a envolver também quem deveria supervisionar as próprias investigações.
Relatórios da PF viram peça central da disputa
Relatórios produzidos pela Polícia Federal passaram a ocupar papel decisivo no conflito.
A direção da corporação sustentou perante Fachin que documentos encaminhados no contexto da crise foram produzidos legalmente e que sua entrega decorreu de determinação judicial.
Mendonça apresentou interpretação diferente.
Em sua defesa, questionou a validade e o valor probatório de relatórios utilizados contra ele e apontou problemas que, em sua avaliação, impediriam que os documentos servissem de fundamento para acusações.
Essa divergência precisa permanecer claramente identificada como divergência.
A existência de um relatório policial não transforma automaticamente todas as informações nele contidas em fatos judicialmente comprovados. Da mesma forma, a contestação de um documento por uma autoridade citada não elimina automaticamente sua validade.
Cabe ao procedimento institucional estabelecer a origem, legalidade, contexto e força probatória do material.
Mendonça reage e pede arquivamento
Em 22 de setembro, a crise ganhou um novo capítulo.
André Mendonça apresentou formalmente sua resposta às acusações encaminhadas por Alexandre de Moraes.
O ministro pediu o arquivamento da representação contra ele e contestou os fundamentos utilizados para questionar sua atuação.
Mendonça também pediu providências relacionadas à atuação de Moraes e sustentou que determinadas condutas do colega deveriam ser apuradas.
As alegações feitas por Mendonça contra Moraes também não representam uma conclusão judicial sobre a existência de crime ou irregularidade.
Agora existem acusações em sentidos opostos, apresentadas por integrantes da própria Corte, que precisam ser examinadas segundo os procedimentos legais aplicáveis.
De uma troca na PF a uma crise dentro do Supremo
A distância entre o cenário de maio e o de setembro mostra o tamanho da transformação.
Quatro meses atrás, a pergunta era se a substituição de um delegado poderia comprometer uma investigação sensível.
Hoje, a discussão alcança a atuação da Polícia Federal, seu diretor-geral, ministros do Supremo, a Presidência da Corte e a própria forma como investigações de grande repercussão devem ser supervisionadas.
Isso não significa que as acusações apresentadas de um lado ou de outro estejam comprovadas.
Significa que a controvérsia passou a exigir respostas institucionais muito mais amplas do que aquelas imaginadas quando o primeiro episódio veio a público.
O ponto central agora é a integridade da investigação
Por trás da disputa entre autoridades existe uma questão que não pode desaparecer: a investigação sobre descontos indevidos que atingiram aposentados e pensionistas.
Foram abertas investigações, realizadas operações e dezenas de pessoas foram indiciadas. Eventuais responsabilidades individuais deverão ser definidas com base nas provas e no devido processo legal.
Ao mesmo tempo, questionamentos sobre a atuação de investigadores ou magistrados também precisam ser examinados quando surgem elementos concretos que justifiquem apuração.
O mesmo padrão deve valer para todos: prova antes de condenação, investigação sem blindagem e direito de defesa independentemente do cargo ocupado.
É justamente esse princípio que passou a ser colocado à prova pela crise institucional surgida em torno dos casos.
O episódio iniciado com a troca de um delegado agora produz uma pergunta muito maior: como preservar a independência de uma investigação quando os próprios responsáveis por investigar e supervisionar o caso passam a questionar a atuação uns dos outros?
A resposta não poderá vir de versões políticas ou disputas de bastidores. Terá de vir dos documentos, das provas e das decisões produzidas pelas próprias instituições.
Atualização: esta reportagem foi publicada originalmente em 25 de maio de 2026 e atualizada em 22 de setembro de 2026 para incorporar o avanço da Operação Sem Desconto, os indiciamentos realizados pela Polícia Federal, as divergências envolvendo a condução das investigações e as manifestações posteriores de André Mendonça, Alexandre de Moraes e da Presidência do Supremo Tribunal Federal.
